Discussion utilisateur:Numerus14

Bienvenue sur Wikipédia, Numerus14 !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous y habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui permettra à chacun de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification. En revanche ne signez pas les articles encyclopédiques lorsque vous en créez ou que vous les modifiez car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Aide:Premiers pas pour commencer à contribuer sur wikipédia
• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Vous pouvez trouver des explications détaillées à partir des pages :

• Principes fondateurs de Wikipédia à la base du projet. Il s'agit des règles les plus importantes
• Aide:Sommaire, plus complet, à lire à tête reposée.
• Aide:Syntaxe, les conventions d'écriture à connaître.
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Gz260 (d) 16 décembre 2009 à 16:53 (CET)

Découvrir Wikipédia de l'intérieur!

Bonjour Bakha,

A la retraite depuis plusieurs années, je suis tout neuf sur Wikipédia Utilisateur: Numerus14 et il se peut vraisemblablement que certaines pratiques m'échappent encore.

Vous avez révoqué récemment une publication que j’avais faite figurer sur la page « Théories sur la méthode de construction des pyramides égyptiennes » au motif de: "(Suppression d'une théorie personnelle n'ayant (pour l'instant) sa place que dans un site perso.)" et ce peut-être à juste titre en regard des règles wikipédia.

Vous êtes sans doute Admnistrateur et je suis surpris (c'est un euphémisme) du fait que si l'on révoque une théorie sous sa forme textuelle, on ne puisse la supprimer sous sa forme graphique! De plus lorsque celle ci a du être publiée sur Wikimedia en tant qu’illustration via "un passage obligé".
Je m'autorise néanmoins sur ma "page Utilisateur » quelques remarques sur Wikipédia que je fais figurer plus bas ci-dessous. En particulier au sujet de cette pratique totalement aveugle autorisée sur Wikipédia et qui est le contraire de la connaissance, car aucune personne sensée, tout du moins chez ceux qui recherchent, ne jettera au panier une théorie dont il n’a même pas lu une seule ligne!
Je n'utiliserai donc pas la fonction [défaire] sur la page concernée -(ceci n’appartient qu’a vous au cas où vous réviseriez votre position)- car mon but n'est pas de figurer mais de contribuer et ainsi que je l'écrivais dans la conclusion de mon livre d’alors en 2003:
"Ce que j'ai trouvé au delà de tout ceci ne m'apportera ni richesse ni célébrité et à l'automne de ma vie je n'en ai pas besoin."
J'ai cessé la majeure partie de mes recherches sur Gizeh car grâce à elles (Merci les Pyramides) ceci a débouché sur d'autres recherches que personnellement je considère comme plus importantes (téléchargeables gratuitement), et le temps m'est compté... (aussi pour ne pas devenir comme le transistor qui boucle, faire du larsen, et s'autodétruire).

Je vous salue très cordialement car vous n'êtes pas responsable des règles établies, mais je regrette qu'à l'aide d'un simple clic on puisse révoquer des années d'un travail dont on n’a jamais consulté une seule page! (Vous ne figurez dans aucune trace de suivi du site sur la période considérée, et pas davantage en téléchargements).

Ceci m'aura au moins permis de consulter vos contributions et de vous féliciter pour vos talents d’illustrateur.

Remarques au sujet de Wikipédia

Ces 20 années de recherches ont été mises en accès totalement gratuit au moyen de différents médias: Site Internet, Publications téléchargeables ou matérielles, diffusions vidéo, etc,. A fin 2009 et en cumul ces vidéos ont été visionnées 46.606 fois (13.642 fois sur Dailymotion et 32.964 fois sur Youtube), les documents téléchargés des centaines de fois, les pages visitées plus de 125.000 fois, un Forum accessible à tous, a été ouvert sur le site, le tout sans aucune critique ou contradicteur. Des dizaines de liens pointent vers le site Numérus.

Ma règle de publication a été celle de la démonstration mathématique (simple, de niveau collège élémentaire) en fournissant les moyens et méthode. La démonstration mathématique a toujours été admise et reconnue.

Dans le même temps, Wikipédia qui -avec raison- préconise que (je cite):

En résumé :
Wikipedia n'est pas un endroit ou publier des idées originales, ni un forum pour défendre ses idées; 
toutes les connaissances présentées doivent être vérifiables.Les faits avances doivent être justifies, par des citations explicites, a des sources fiables qui les ont publies.
Les interprétations et synthèses doivent être correctement attribuées aux écoles qui proposent ces
interprétations ou synthèses.

Un administrateur Wikipédia a révoqué la publication de ces "travaux inédits" [1], car effectivement il s’agit bien là d'une théorie et contributions novatrices inédites.
Et Wikipédia justifie: « Même un travail digne du prix Nobel ou d'un Pulitzer n'a pas sa place sur Wikipedia tant qu'il n'a pas été publié par une source disposant d'un comité éditorial identifiable. » Il y a là contradiction entre "connaissances vérifiables" à moins que l’on ne réfute la démonstration mathématique, et «"par une source disposant d'un comité éditorial identifiable ".

Cela consisterait alors à réduire la connaissance aux limites des publications médiatico-commerciales ou bien à celle des comités de chapelles avec les dogmes qui les accompagnent.

Ne serait-ce point là la confirmation qu'il suffit pour s'approprier la "paternité" d'une idée, -fût-ce de "travaux inédits"-, de la relever sur internet puis grâce à des moyens ou un lobby d'en faire une puissant battage médiatique pour figurer dans une "Encyclopédie" qui vous en attribuera alors la paternité?

Ce serait grave n'est-ce-pas? Et bien je pense qu'il conviendrait d'y réfléchir!

Le code Wikipédia ne précise-t-il pas: "Discuter au lieu de révoquer", c'est une simple question de probité intellectuelle!

Réponse

Cher Numérus14,

Permettez moi de vous présenter quelques remarques en réponse à votre message. Tout d'abord, bienvenu sur Wikipédia. Vous m'excuserez de ne pas vous avoir accueilli lors de votre arrivée. Mais, depuis quelques temps, je suis extrêmement occupé et il me reste trop peu de temps pour m'investir ici (juste assez, toutefois, pour jeter un oeil sur les modifications apportées aux articles sur lesquels j'ai travaillé). Ai-je à répondre de la suppression de votre intervention sur l'article « Théories sur la méthode de construction des pyramides égyptiennes » ? Je pense, à vous lire, que vous avez compris le fonctionnement du site. Je suis cependant surpris par le ton employé. Sans vouloir trop m'avancer (il est courant de se méprendre en voulant trop lire entre les lignes), il semble que vous soyez un peu vexé par mon intervention sur l'article. Je vous cite : " ... je regrette qu'à l'aide d'un simple clic on puisse révoquer des années d'un travail dont on n’a jamais consulté une seule page! (Vous ne figurez dans aucune trace de suivi du site sur la période considérée, et pas davantage en téléchargements)." Que cela soit bien clair, et pour éviter tout malentendu, La suppression de votre intervention n'est en rien le signe d'un quelconque dédain (Au fait, je ne suis pas les modifications apportées à wikimédia). Votre théorie - vous en conviendrez - est tout à fait personnelle et n'a fait l'objet d'aucune publication scientifique, si ce n'est une publication à compte d'auteur. C'est la seule et unique raison de la suppression de votre intervention (et nul besoin - hélas, j'en conviens - de la lire). Je ne doute pas de votre sérieux. Mais, imaginez bien qu'il serait hasardeux de faire figurer dans les articles encyclopédiques toutes les théories personnelles, scientifiques, pseudo-scientifiques (et j'en passe) n'ayant jamais subi l'épreuve du comité de lecture scientifique. Il est vrai que je n'ai encore rien lu de votre travail. Je vous assure que je vais télécharger vos livres et prendre le temps de les lire. Je suis avant tout un passionné et j'adore échanger sur le sujet. J'ai moi-même été souvent très frustré par le principe de wikipédia. Certaines fois, il est tentant de proposer des idées. Mais le principe est très clair et il faut si plier. J'ai moi même des idées à exprimer et ce site n'est pas le support adéquat pour les développer. La publication scientifique est donc le seul et unique média.

Au plaisir donc d'échanger sur le sujet et croyez bien que vous êtes le bienvenu. (Vous pouvez toujours développer les points établis qui vont dans le sens de votre théorie)

à bientôt. Bakha (d) 30 décembre 2009 à 16:35 (CET)

En réponse à Bahka

Bonjour Bahka,

Merci de votre réponse relative à la suppression par vos soins de la théorie de Numérus qui traite de l'implantation, la conception et la construction des pyramides de Gizeh. Les fêtes de nouvel an ont quelque peu retardé la présente mienne, elle est donc l’occasion de vous adresser tous mes vœux pour l’année nouvelle.
Je ne suis nullement vexé de votre intervention, (on ne se vexe pas d’une erreur d’appréciation), mais j’en demeure tout simplement très surpris, tout en vous ayant précisé que je comprends (et accepte) très bien l’existence et la nécessité des règles.

La règle Wikipédia n’est-elle pas : … les connaissances présentées doivent être vérifiables. Les faits avances doivent être justifies, par des citations explicites, a des sources fiables qui les ont publies.

Toutes les connaissances présentées dans cette théorie Numérus sont vérifiables (par les mathématiques) et n’utilisent aucune autre source hormis une carte napoléonienne et les relevés angulaires publiés. Rien d’autre ! Il y a donc là contradiction entre"connaissances vérifiables" à moins que l’on ne réfute la démonstration mathématique, et "par une source disposant d'un comité éditorial identifiable ".

Il est également pour moi d’autant plus surprenant que votre révocation soit le fait d’un enseignant en la matière, et qui de plus n'avait même pas lue la théorie en question.
Je ne vous le reproche pas non plus.
Seule l’attitude intellectuelle me surprend !
J’ose supposer que dans le même temps vous ne reniez pas votre propre enseignement et la validité de la preuve mathématique?

Ainsi et en regard de votre propos :
Par exemple et pour faire simple, une théorie qui reposerait sur deux fois deux font quatre devrait selon vous réunir un comité scientifique pour affirmer à nouveau que deux fois deux font bien quatre?
Avez-vous noté que les démonstrations qui figurent dans la théorie Numérus ne reposent et ne se démontrent que sur un niveau mathématique à peine, mais vraiment à peine supérieur à cet exemple?

La véritable difficulté ne réside-t-elle pas dans la contribution novatrice ?
…et le cas échéant, n’importe quel comité éditorial ne pourrait alors tout au plus vérifier cette théorie novatrice que par les mathématiques (simples) comme chacun peut le faire, car le mot même de novation implique qu’il n’y a pas d’antériorité, donc pas de sapiteur.

Quid également de votre capacité de jugement? Avez-vous trouvé ou constaté un seul, ou des points, qui ne soient pas immédiatement et aisément vérifiables ?

La liberté de chacun n’autorise-t-elle donc pas à publier gratuitement et à compte d’auteur plutôt qu’au moyen d’un circuit commercial ou par l’une des quelconques chapelles dites scientifiques dont le nombre est exponentiel ?

Oui à la sécurité de l’information et à sa vérification quand elle n’est pas directement contrôlable, non à la décision qui ne repose sur aucune analyse ou vérification, voir une simple lecture.

Je suis pareillement surpris du moyen de captation de propriété intellectuelle que peut alors représenter le fait d’avoir à faire figurer l’illustration d’accompagnement sur Wikipédia au moyen du « passage obligé » Wikimédia, puis de constater par la suite que cette théorie ne doive pas demeurer sur l’un mais doive obligatoirement demeurer sur l’autre.( !!!?).
Vous avez de votre propre initiative supprimé le texte, il me semble que la moindre des choses serait que vous vous astreigniez à en faire supprimer l’illustration ce dont je vous remercie par avance.
Le pillage intellectuel sur Internet est devenu une banalité.
D’ailleurs lorsque vous aurez consulté Numérus, vous ne manquerez sans doute pas de remarquer que certains points qui y figurent ont par ailleurs été publiés ultérieurement par d’autres sous des auspices de comités laudateurs quelconques…
Donc de mon point de vue, beaucoup trop de contradictions pour que Wikipédia -malgré d’autres qualités- puisse dans cet esprit demeurer crédible.
Wikipédia ne peut donc, hormis par soi-même, se qualifier d’Encyclopédie. (n.f . Ensemble de toutes les connaissances humaines méthodiquement ordonnées), mais tout au plus se qualifier de : « Base de données regroupant des connaissances diverse sélectionnées et fédérées arbitrairement. »
Ceci ne m’empêchera pas d’apprécier vos illustrations même si –à priori- elles n’ont pas été adoubées par un Comité.
Vous et moi mon cher Bahka, et bien d’autres encore ignorons l’environnement réel de vos (très belles) vues axonométriques de khéops, et en ce simple sens elles ne devraient donc pas… etc, etc,…
Même avec mon franc parler, c’est avec respect et cordialité que je vous salue mais peut-être entre votre génération et la mienne l’esprit de rigueur a-t-il rencontré quelques voies divergentes. --Numerus14 (d) 4 janvier 2010 à 18:59 (CET)

Vous comprenez les règles de wikipédia mais vous jugez ma suppression comme une erreur d’appréciation… étrange.

Apparemment, vous ne comprenez pas le sens du mot « vérifiable ». Il s’agit ici d’une vérification par rapport à des études scientifiques publiées (doit-on revenir 100 fois sur ce problème ?).

Pourquoi vous étonnez-vous encore de la suppression ? Que je sois enseignant dans cette matière n’a aucun rapport. Que je n’aie pas encore lu votre théorie n’a aucune importance. Le seul fait qui importe ici est que votre étude est tout à fait personnelle. Qu’elle que soit le niveau de celle-ci, c’est irrévocable. Votre étude n’est pas une référence. Pourquoi, tout d’abord, ne pas la faire publier ? Pourquoi ne pas écrire d’articles dans des revues spécialisées ?

Avez-vous déjà vu une maison d’édition publier un essai avant de l’avoir lu ? J’en serais étonné. Il sera donc illogique de voir votre théorie publiée dans wikipedia avant qu’elle ne soit lue. D’autant plus - je me répète mais c’est important - qu’elle n’a fait l’objet que d’une publication à compte d’auteur.

Vous affichez une démonstration dont l’hypothèse de départ est la grille (ou trame) sur laquelle repose l’implantation des édifices de Gizeh.

A ce jour, aucun document ni aucun artefact ne prouve leur existence.

Vous confondez postulat et vérification. L’archéologie n’est pas une science pure à l’instar des mathématiques ou des sciences physiques. La vérification d’une théorie ne se fait pas par le calcul, mais sur le terrain. Nous pourrions énoncer une foule de théories valables quant à la construction des pyramides. Mais finalement, laquelle serait juste ? La théorie qui triomphera est celle qui sera validée par la découverte d’un document ou d’un détail architectural ne laissant aucune place au doute. La validité mathématique n'est surement pas, en égyptologie, garante de la véracité d'une théorie... Car n'oublions que seules les faits historiques et archéologiques comptent !

Vous basez votre étude sur un postulat et une carte napoléonienne !? Vous parlez de rigueur scientifique ? ….

Lorsque j’entreprends une telle étude, je prends au moins la peine (c’est la moindre des choses) de travailler sur les cartes les plus détaillées et les plus récentes dont nous disposons.

A vous lire, j’ai bien compris que votre seule intention ici était d’affirmer que vous étiez le créateur de la théorie des rampes internes. Ceci ne me concerne pas, ni wikipedia d’ailleurs.

Vous ne semblez pas ouvert à la discussion, mais plus à un échange de nature conflictuelle.

Je ne ferai aucun commentaire sur votre réflexion concernant nos générations respectives.

J’ai d’excellents amis, plus âgés que moi (quelle importance… vraiment), qui sont de grandes autorités dans ce domaine et, fort heureusement, très ouverts … Entre passionnés, il est toujours possible d’échanger.

J’insère cette réponse dans toutes les pages de discussion dans lesquelles vous avez pris la peine de copier nos échanges. Ce sera la dernière fois car je ne veux pas polluer ces articles avec ce genre de discussion stérile. Ces pages sont destinés à traiter du fond ou de la forme des articles et rien d’autre.

Par ailleurs, et pour terminer, Je suis les modifications de wikipedia mais pas celles de wikimedia. Je n’interviens jamais sur ce dernier site. C’est pourquoi votre image y figure toujours. J’ajouterai également que je ne suis pas administrateur mais simple rédacteur. Ceci étant dit, vous pouvez vous adresser à n’importe lequel d’entre eux si vous estimez que la suppression est injustifiée.

Bien cordialement.Bakha (d) 8 janvier 2010 à 11:36 (CET)

---

Merci Bahka de votre réponse,

Vous dites :

 Apparemment, vous ne comprenez pas le sens du mot « vérifiable ».Il s’agit ici d’une vérification par rapport à 
des études scientifiques publiées (doit-on revenir 100 fois sur ce problème ?).

Je réponds Vérifiable mathématiquement en concordance avec des kyrielles d’ « études scientifiques » publiées, relatives aux dimensions, lieux de situation physique, etc,…

 Que je sois enseignant dans cette matière n’a aucun rapport. 

Pour moi le rapport consiste dans le fait qu’un enseignant de mathématiques qui n’accepte pas la vérification mathématique est plus que surprenant.

 Que je n’aie pas encore lu votre théorie n’a aucune importance. 

On peut apprécier. Supprimer ce que l’on n’a même pas lu relève de tous les autodafés de l’histoire et généralement renvoie à l’obscurantisme.

 Le seul fait qui importe ici est que votre étude est tout à fait personnelle. 

Et j’en suis fier. De même qu’à ce titre vos illustrations qui figurent sur Wikipédia devraient être supprimées car par exemple les représentations que vous faites des faces externes des murs de la chambre de Khéops ou des dalles monolithiques en chevron situées au dessus des chambres de décharge n’ont jamais fait l’objet d’études scientifiques publiées…et ne sont donc que des vues d'artiste.

 Qu’elle que soit le niveau de celle-ci, c’est irrévocable.

Appliquez donc à vous-même cette règle irrévocable… cependant je cite Wikipédia :

   "La règle « Pas de travail inédit » ne signifie pas « Pas de travail personnel ». Elle n'a 
donc pas pour but d'interdire un travail de rédaction destiné à neutraliser, mettre en perspective 
ou éclairer un sujet ou un thème documenté par ailleurs (tant que le thème est pertinent). 
Tout article de WP, par définition, est un travail individuel de rédaction au sens de la propriété 
intellectuelle. Les articles résultent évidemment d'un travail souvent très important des 
collaborateurs, qu'il faut remercier au passage pour cela."

Vous poursuivez:

 Pourquoi, tout d’abord, ne pas la faire publier ?

Je n’en ai pas besoin pour vivre ou pour être reconnu, c’est une simple contribution (gratuite).

 La vérification d’une théorie ne se fait pas par le calcul, mais sur le terrain.

Oui, comme la mesure de la température du soleil ! (Je ne pense pas avoir de leçon à recevoir, et si vous aviez lu, je participais déjà sur le terrain à des fouilles archéologiques dès 1962, c'est-à-dire à une époque qui précède de plus d'une décennie votre venue au monde!).

 Nous pourrions énoncer une foule de théories valables quant à la construction des pyramides.
 Mais finalement, laquelle serait juste ?

Excellente remarque ! Et cependant il y en a légion qui figurent sur Wikipédia ! Laquelle est la bonne ? Ne vous contredisez vous pas vous-même ?

  Vous basez votre étude sur un postulat et une carte napoléonienne !? Vous parlez de rigueur
 scientifique ?

Ignoreriez vous combien de travaux et résultats ont été basés sur le postulat d’Euclide ? Quant aux cartes Napoléoniennes, la rigueur y est certainement plus présente que sur Internet.

   A vous lire, j’ai bien compris que votre seule intention ici était d’affirmer que vous étiez le 
créateur de la théorie des rampes internes.

Tiens ! vous me parlez des rampes internes qui ne figuraient que pour une ligne après les explcations sur la méthodes des trames, le concept des constructions, le point de convergence, etc,. Votre affirmation me questionne donc sur votre bonne foi ! Seriez vous le rempart d’une chapelle que rien ne doit pouvoir effleurer? et ceci ne saurait manquer me faire penser à une « guerre d’édition ».
Sachez que les rampes internes ne sont pas mon sujet principal et n’occupent que 2 pages (1%) de ma théorie, votre assertion est donc très tendancieuse et contraire à l’« éthique » Wikipédia. Puisque vous semblez l'ignorer, j'en profite pour vous préciser que cette notion de rampes internes date de plusieurs siècles tel que je le précise sur mon site et que d'autres auteurs en ont également publié sur internet dès l'an 2000.

  Vous ne semblez pas ouvert à la discussion, mais plus à un échange de nature conflictuelle.

Celui qui n’est pas ouvert à la discussion ne serait-il pas le censeur autoproclamé qui s’autorise à supprimer des contributions à la connaissance sans même les lire et en conséquence provoquera des situations conflictuelles potentielles ? (Et qui pollueront comme vous dites!).

  J’insère cette réponse dans toutes les pages de discussion dans lesquelles vous avez pris la peine de copier nos échanges.

Je ferai donc de même en tant que droit de réponse et au titre des assertions personnelles que vous avez formulées à mon sujet.
Avec mes salutations.
--Numerus14 (d) 8 janvier 2010 à 19:43 (CET)

...

Seriez vous le rempart d’une chapelle que rien ne doit pouvoir effleurer? et ceci ne saurait manquer me faire penser à une « guerre d’édition ». et pour vos autres remarques. Sans commentaire. C'est affligeant .... à jamais. Bakha (d) 8 janvier 2010 à 22:19 (CET)

---

Pour conclure

La vérité, la réalité et les évidences à défaut de pouvoir y répondre affligent le censeur Bakha!...
Vous censurez sans lire,vous faites ensuite un procès d’intention douteux à la personne, et ne sachant que répondre aux arguments vous jouez finalement la dignité offusquée.
C'est sans doute ce que vous appelez une discussion.
Sur votre page utilisateur, figure une (très longue) liste de vos participations et projets à Wikipédia qui semblent vous accréditer…
De fait, en les consultant, hormis des censures et références à des auteurs tiers, je n’ai hélas trouvé de votre part aucun apport nouveau à la connaissance…
Restez donc à votre chapelle et à vos crayons ce que vous faites très bien ! vous n'êtes pas crédible, et votre acte de suppression demeure à ce jour totalement injustifié.
--Numerus14 (d) 9 janvier 2010 à 17:33 (CET)

Once again, no comment ... Bakha (d) 9 janvier 2010 à 18:12 (CET)

---

Wikipédia précise :

 La règle « Pas de travail inédit » ne signifie pas « Pas de travail personnel ». 
 Elle n'a donc pas pour but d'interdire un travail de rédaction destiné à neutraliser, 
 mettre en perspective ou éclairer un sujet ou un thème documenté par ailleurs.

Aucune des théories présentées ici n’est par définition démontrée...
La théorie Numérus (Trames, Point de convergence, etc,.), est directement vérifiable physiquement sur le site de par les lieux d’implantation et positions des pyramides, mais également se trouve en concordance en regard des nombreuses publications qui en traitent . Elle apporte de plus un nouvel éclairage du sujet quant aux méthodes possibles de choix des lieux d’implantation et des moyens potentiels utilisés pour les concepts architecturaux en y incluant la question du transfert des charges dans l’ensemble du processus.
De ce qui précède cette théorie a bien sa place et est remise en ligne.
--Numerus14 (d) 11 janvier 2010 à 15:03 (CET)

Une remarque

Numerus14, je me permettrai de vous citer ce passage de Wikipédia:Travaux inédits : « Même un travail digne du prix Nobel ou d'un Pulitzer n'a pas sa place sur Wikipédia tant qu'il n'a pas été publié par une source disposant d'un comité éditorial identifiable » et ensuite : « Exemples : Ni Galilée ni Einstein ni etc. n'auraient pu publier leurs articles dans Wikipédia avant que ceux-ci ne soient reconnus par leurs pairs. ». Or, vos ouvrages sont édités par vous-même et ne sont, à ma connaissance accrédités par aucun scientifique ni aucune revues reconnues. Ils ne possèdent donc pas de ce comité éditorial identifiable sauf si vous nous apporter une preuve du contraire (revue, ouvrage édités par des éditeurs scientifiques... parlant de vous). Il en découle que vos travaux, même s'il sont tout à fait pertinent et très intéressant, ne peuvent donc pas être développés sur wikipédia. Je suis donc tout à fait d'accord avec Bakha. Tpt (d) 13 janvier 2010 à 18:59 (CET)

---

Tpt Merci de votre remarque.
Vous me citez la règle Wikipédia : «Même un travail digne du prix Nobel ou d'un Pulitzer n'a pas sa place sur Wikipédia tant qu'il n'a pas été publié par une source disposant d'un comité éditorial identifiable ».
Cependant cette même règle est pondérée par :
La règle « Pas de travail inédit » ne signifie pas « Pas de travail personnel ».et Wikipédia ajoute :
« Elle n'a donc pas pour but d'interdire un travail de rédaction destiné à neutraliser, mettre en perspective ou éclairer un sujet ou un thème documenté par ailleurs. »
Vous conviendrez qu’une théorie ne peut être démontrée, sinon ce n’en serait plus une ! Dans le même sens un « comité éditorial » même "scientifique" ne peut non plus préjuger de la validité de telle ou telle théorie plutôt qu’une autre sauf arbitrairement… Reste le « comité éditorial » mercantile ou celui de « chapelle » qui n’ont rien à voir avec la réalité scientifique.

Wikipédia précise que La vérifiabilité est l'un des principes essentiels de Wikipédia. Les deux autres sont la neutralité de point de vue et l'interdiction de publier des travaux inédits.
Ces trois règles déterminent ce qui peut ou non être publié dans Wikipédia.

La vérifiabilité de ma théorie Numérus, premier des trois principes, pour les trames, repose sur le fait que seules les valeurs 440, 410, 200 et 280,275,125 (Dimensions des Pyramides) -et uniquement elles sont utilisées-, sources largement vérifiées et publiées. (Idem pour les trames internes ou le concept de Khéops dont la vérifiabilité repose également uniquement sur ses dimensions physiques internes toutes aussi largement publiées).

Wikipédia ajoute :
Elles doivent être interprétées les unes par rapport aux autres. Dans le cas des suppressions faites par Bahka celles-ci ne sont « justifiées » qu’en regard de l’un seul des trois principes, (principe qui de plus est tempéré par Wikipédia), et que ce geste demeure non interprété par rapport aux deux autres principes.

Tout nouveau sur Wikipédia, je vous remercie par avance de bien vouloir me faire connaître votre opinion sur ce qui précède et me l’expliciter le cas échéant.

Compte tenu de l’implication de Bahka dans la théorie de J.P. Houdin, (vous référer à l’historique), je comprends très bien que les mots : « l'auteur expliquait en 2003 la construction au moyen de rampes internes. » aient pu l’« agacer », mais c’est cependant un fait, et ainsi que précédemment dit « Les rampes internes » ne représentent que 1% de ma théorie.

Pour Information complémentaire, Monsieur Houdin m’avait spontanément contacté le 7 avril 2007 (avant donc la mise en ligne de sa théorie) et m’écrivait alors : « J’ai parcouru votre site internet (impressionnant je le reconnais), intéressé par votre idée de rampe intérieure bien sûr », puis nous convenions que nos « rampes intérieures » étaient « bien différentes ».
Quant à la question des antériorités je lui répondais le même jour : « En ce domaine les antériorités sont toujours entachées d’incertitudes et ce n’est pas l’essentiel du sujet... (…) Dans tous les cas, cela ne peut que faire avancer la connaissance et le fait que seuls des moyens physiques simples aient été mis en œuvre… »
Vous constaterez ainsi qu’il est très facile de se respecter réciproquement a condition toutefois d’avoir au moins pris la peine de lire ou d’écouter le point de vue de l’autre.
Les antériorités ou le mercantile ne m’intéressent donc guère, (Nous sommes tous éphémères) et les allégations tendancieuses de Bahka à mon égard ; « j’ai bien compris que votre seule intention ici était d’affirmer que vous étiez le créateur de la théorie des rampes internes. » sont non seulement tendancieuses mais déplorables !...et contraires au règles Wikipédia.

Ne pensez vous pas que l’Ethique voudrait sans doute que soient également mentionnées les autres hypothèses de construction de Khéops au moyen de rampes internes qui correspondent aux procédés ancestraux des bâtisseurs Arabes ?
Ceux-ci les ont encore pratiquées jusqu'à la Dynastie des Almohades par exemple pour la Giralda de Séville ou encore la Tour Hassan.
Je signalais également sur mon site "Numérus" que différentes publications faisaient également état de ces notions dès l'an 2000, tels " Pierre et Françoise Hubert "ou"Vincent Elissagaray" également les rampes en Zig-Zag de Hölscher, les rampes semi internes de Dieter Arnold, etc,..

Dans l’attente de vous lire, je vous remercie encore de votre remarque, et je pense inutile de vous préciser que seul l’esprit de contribution me conduit. --Numerus14 (d) 16 janvier 2010 à 17:06 (CET)

Compte tenu de l’implication de Bahka dans la théorie de J.P. Houdin, (vous référer à l’historique), ...

Késaco ? Il faut que l'on m'explique. Je n'étais pas au courant jusqu'à aujourd'hui. Nous ne devons pas visualiser le même historique... Bakha (d) 16 janvier 2010 à 17:26 (CET)

---

J'explique bien volontiers à Bahka:
Page: Théories sur la méthode de construction des pyramides égyptiennes, ouvrir onglet historique et dans la liste "historique des versions" en partie gauche cliquer sur (diff)érences ce qui fait apparaître le texte de chacune des modifications intervenues.

Il en ressort:
-14/04/2007, mise en ligne de la Théorie de Jean Pierre Houdin qui y figurera dans des versions quasi-identiques jusque décembre 2008. Durant cette même période une très importante communication médiatique fait connaître cette théorie.
-29/12/2008, Dans cet article relatif à la théorie de J.P. Houdin, Bahka interviendra de l'ordre d'une dizaine de fois jusqu’au 22 janvier 2009.(Consultez par vous même).
- 18/12/2009, mise en ligne d’un article « Implantation des pyramides et concept ».
- 20/12/2009, Après diverses modifications, cet article est finalisé et comporte les mots : « l'auteur expliquait en 2003 la construction au moyen de rampes internes. », ce qui est un fait mais ne demeure qu’une partie infime du sujet et indispose violemment Bahka qui en fait une attaque personnelle à l'encontre de Numérus14.
-21/12/2009, Bahka supprime l’article au motif de « Théorie personnelle »« Travaux inédits ».
-11/01/2010, Numerus14 après tentative de dialogue qui se conclue par 5 mots d'anglais le 09/01/2010 défait la suppression de Bahka.
-13/01/2010, Bahka supprime à nouveau l’article au motif de « Travaux inédits »
-13/01/2010 Bahka supprime les références Bibliographiques de Numérus14
J'en profite pour demander à Bahka de préciser à quel titre il s'autorise de lui même à supprimer une référence bibliographique qui traite d'Egyptologie et qui est référencée à la BNF? (et ailleurs), tout en reconnaissant ne l'avoir même pas lue!
--Numerus14 (d) 17 janvier 2010 à 12:05 (CET)

Je vois que vous essayez moins bien que mal de diriger l'opinion. Car, si l'on évoque l'historique, il suffit de lire les modifications en question (mais également mes commentaires présents dans cette page de discussion) pour se rendre compte que je ne suis pas plus convaincu par la théorie de Mr Houdin que par la votre.

Depuis ma première intervention du 21/12/2009, vous avez pris le parti de prendre cela comme une attaque personnelle (ou je ne sais quoi d'autre, ni pour quelles raisons). Libre à vous...

Si me je suis permis (comme vous dites) de supprimer votre référence, c'est bien au nom d'une certaine rigueur, une notion que vous dénigrez facilement chez les autres. Et, croyez bien que je serai toujours fidèle à cette ligne de conduite, quelques soient les allégations que vous profèrerez à mon encontre. Bakha (d) 17 janvier 2010 à 12:45 (CET)

---

Encore une attaque personnelle basée sur une généralité que vous n'établissez pas: « Je vois que vous essayez moins bien que mal de diriger l'opinion ».
Je ne m'adresse pas ici à l'opinion, ce n'est ni le lieu ni nécessaire pour moi, ni dans mes méthodes.
Vous écrivez également: « si l'on évoque l'historique, il suffit de lire les modifications en question » alors que dans votre précédente intervention vous disiez : « Késaco ? Il faut que l'on m'explique », vous vous contredisez donc vous-même.
Oui, je confirme, « vous vous êtes permis », et ce à plusieurs reprises, de procéder à des suppressions sans respecter les procédures prévues par Wikipédia pour cela.
Par ailleurs vous n’en justifiez aucune en regard des règles de Wikipédia quant au contenu!
A défaut d'argument vous formulez encore des généralités telles que « c'est bien au nom d'une certaine rigueur , une notion… »et que vous faites suivre encore une fois d'une attaque personnelle infondée.
Les règles de Wikipédia existent, ce ne sont pas des notions, ce sont des règles que vous ne respectez même pas au travers de vos attaques personnelles qui n’en sont pas pour autant des arguments. Si vous vous autorisez tous les droits, je ne vous accorde pour ma part aucune crédibilité.
Monsieur J.P.Houdin , moi-même, et certains autres auteurs vus sur Wikipédia, se dispensent de vos jugements qui ne sont que la démonstration de votre égo démesuré.
Auteurs qui sont par ailleurs bien plus référencés que vous ne le serez jamais vous-même et qui pour leur part ne sont pas en frustration de notoriété
Non monsieur, vous n’êtes pas Dieu et n'avez pas tous les droits même si vous le pensez !
Tout ce que j’ai pu lire de vos modifications me font irrémédiablement penser au lierre qui parasite la branche sur laquelle il s’enroule, la fait dépérir, et qui finit par supposer que c’est lui qui est l’important.
J’ai perdu assez de temps avec vous, (il est plus précieux ailleurs), vous n’avez étayé aucun argument et vous m’avez ainsi confirmé que vous ne poursuiviez là qu'une « guerre d’édition ».
Je me permets de vous ranger au fond des oubliettes et je ne perdrai désormais plus une seule minute à votre sujet, vous ne la méritez pas!
--Numerus14 (d) 17 janvier 2010 à 17:47 (CET)

Vos propos m'honorent. Au plaisir... Bakha (d) 17 janvier 2010 à 17:56 (CET)

Stop sur Théories sur la méthode de construction des pyramides égyptiennes !

Bonjour,

J'ai annulé tes modifs qui sont l'objet d'une guerre d'édition. Si tu tiens vraiment à développer cette théorie -ce qui n'est cependant pas conseillé-, développe la dans un article spécifique, tout comme celui-ci : Théorie de construction de la pyramide de Khéops par Jean-Pierre Houdin ou Théorie sur la construction des pyramides égyptiennes à base de pierres moulées ou même Théories pseudo-scientifiques sur la destination de la pyramide de Khéops, mais évite de la développer sur Théories sur la méthode de construction des pyramides égyptiennes.

Je ne préviendrai plus si tu persistes !

Néfermaât (d) 18 janvier 2010 à 13:34 (CET)

---

Bonjour,

Je découvre votre message de suppression mais toujours sans aucune justification réelle, en regard des règles de Wikipédia., et je pense que de fait vous êtes empêtré(e)s dans vos contradictions : à savoir, publier telle théorie plutôt que telle autre.
Or par définition une théorie n’en est plus une lorsqu’elle est démontrée.
Il vous est alors impossible en conséquence d’en sélectionner une hormis pour elle à avoir été « adoubée ».
D’où les nuances subtiles de « comité éditorial » (lequel ? un panel « scientifique »? un éditeur mercantile ? une revue en support d’une quelconque publicité ? un groupuscule de correspondants ?) et de « travaux publiés ».
Votre ami Bahka avec qui vous échangez depuis au moins 2007 (cf discussions pages perso) avait au moins fait une petite tentative de justification…
il est cependant « curieux » de lire dans la discussion de sa page personnelle que, et je cite son propos :

 Je ne me réfère en effet qu'aux sources égyptologiques quand je traite des anciens écrits. Je 
ne me réfère en effet qu'aux sources égyptologiques quand je traite des données 
archéologiques et là, de la même façon je l'avoue, je n'ai pu vérifier par moi même les 
mesures de la grande pyramide ni les inscriptions que l'on trouve dans les chambres de 
décharge. Bakha 17 juillet 2007 à 14:30 (CEST).

Voici donc sa véritable pratique."Faites ce que je dis, pas ce que je fais"et au nom de quoi je supprime.
Comme ma théorie Numérus ne repose que sur ces mêmes sources largement publiées, il y a là un petit distinguo qui m’échappe.
Voilà un bel exemple de rigueur intellectuelle!...
Devrais-je donc désormais à procéder automatiquement à la suppression de ses illustrations dans les articles ?
Mais à vrai dire ce type de discussion ne m’intéresse pas.

Je souhaitais apporter une contribution (cette théorie Numérus est la seule actuellement vérifiable qui réponde rationnellement au positionnement relatif des pyramides, aux méthodes pratiques utilisées pour leur concept architectural et à partir de quoi un théorème démontrable a pu être formulé, qui par ailleurs analyse certaines particularités, etc, …), elle ne sera donc pas sur Wikipédia ! Point à la ligne.
Mais elle demeurera malgré tout parmi les seules quatorze actuellement mentionnées qui figurent sur le site archéologique de l’université d’Heidelberg… et à choisir…
J’observe dans le même temps que ce type de méthodes Wikipédiennes pour répondre à la même question du positionnement (avant de construire il faut concevoir et positionner) n’aboutissent qu’à publier une théorie de visées d’étoiles au travers de gaines obturées par des tympans de huit centimètres et pour l’une d’elle coudée. (Comme le canon du « fusil à tirer dans les coins »).
Vous conviendrez que tout ceci n’est pas très rigoureux et en contradiction avec le sens Wikipédia :décrire le monde tel qu'il est connu, et non le monde tel qu'on voudrait le faire connaître…, et ne peut en aucun cas correspondre aux critères de pertinence et de vérifiabilité !

Je me suis fixé pour règles que la diffusion de mes recherches ne le seraient qu’en dehors de tout circuit marchand ou inféodé à une obédience.
Vous avez sans doute compris que je n’attends certainement pas de figurer sur Wikipédia dont je m’éloigne très volontiers, car ainsi que déjà dit, mon temps est plus précieux ailleurs
J’ai choisi la connaissance plutôt que la redondance.

En cordiale conclusion il m’amuse de vous signaler que vous-même ne respectez pas la procédure Wikipédia édictée quant aux suppressions.
--Numerus14 (d) 19 janvier 2010 à 11:44 (CET)

Votre "théorème"

Bonjour et désolé par avance, mais votre théorème n'en est certainement pas un: c'est une conséquence élémentaire des propriétés des triangles rectangles. Dans le premier cas, votre long prémisse indique juste une rotation d'angle pi/2 (donc les hypothénuse sont perpendiculaires entre elles), et dans le second, il correspond à une translation. Ico Bla ? 19 janvier 2010 à 13:09 (CET)

---

Bonjour. Merci de votre remarque:

 "Bonjour et désolé par avance, mais votre théorème n'en est certainement pas un: c'est une 
conséquence élémentaire des propriétés des triangles rectangles. Dans le premier cas, votre long 
prémisse indique juste une rotation d'angle pi/2 (donc les hypothénuse sont 
perpendiculaires entre elles), et dans le second, il correspond à une translation. 
Ico Bla ? 19 janvier 2010 à 13:09 (CET)"

Ne soyons pas désolé(s).Tout théorème ne résulte-t-il pas d'une propriété, (élémentaire ou pas), comme par exemple dire que dans un triangle rectangle l'un des angles aigü est égal à 90° moins la valeur de l'autre angle aigü?
Si pouviez me fournir une référence de formulation ou de publication de cette propriété, je vous en saurai gré. Merci d'avance.
--Numerus14 (d) 19 janvier 2010 à 14:52 (CET)--

Interdiction du Travail inédit

Bonjour, à la lecture de votre page de discussion et de vos interventions il me semble nécessaire de vous rappeler cette régle de base de WP, plusieurs utilisateur l'ont déjà fait, c'est un des fondements de WP : WP ne fait pas de recherche, ne juge pas la vérité ou la réalité de ce qu'elle présente, elle est un miroir de l'état réel des connaissances, elle reflète ce qui a été déjà diffusé, elle n'a pas vocation à diffuser ce qui ne l'a pas encore été. Vous devez d'abord publier dans le monde réel avant d'exposer ici des idées personnelles, sinon vous ne vous exposerez qu'à des déconvenues.Luscianusbeneditus (d) 19 janvier 2010 à 19:42 (CET)

MERCI, la question a déjà été (mal) traitée

Merci de bien vouloir relire en détail ce qui préccède dans la discussion. --Numerus14 (d) 20 janvier 2010 à 15:56 (CET)

Avertissement

Bonjour Numerus, en introduisant sur Wikipédia des travaux inédits vous violez l'un de nos principes fondateurs et de ce fait vous vous placez en dehors des règles. Je n'hésiterais pas à bloquer votre compte définitivement si malgré les nombreux avertissements reçus vous persistez dans cette voie.--Kimdime (d) 20 janvier 2010 à 00:24 (CET)

Plutôt que des menaces, faites donc votre travail proprement!

Bonjour Kimdine.
En préambule je vous précise que je n'ai aucune nécessité de "publier" sur Wikipédia et que j'ai déjà supprimé toutes mes participations, même celles relatives à d'autres sujets... Je m'y suis fourvoyé pendant un mois et deux jours, ça a été une erreur, ce type de perte de temps ne m'intéresse nullement!
Numérus est suffisamment référencé par ailleurs depuis des années pour ne pas attendre Wikipédia.(...)
Manifestement vous ne prenez pas la peine de lire avant d'écrire.
Recensez dans cette page qui contient l'ensemble de la discussion "les nombreux" avertissements... Un peu emphatique non?
Puisque vous disposez de capacités, faites donc votre travail proprement en commençant par vous référer à ce que écrit Bahka dans sa propre page de discussion et que je cite à nouveau

"Je ne me réfère en effet qu'aux sources égyptologiques quand je traite des anciens écrits.
Je ne me réfère en effet qu'aux sources égyptologiques quand je traite des données
archéologiques et là, de la même façon je l'avoue, je n'ai pu vérifier par moi même les
mesures de la grande pyramide ni les inscriptions que l'on trouve dans les chambres de
décharge. Bakha 17 juillet 2007 à 14:30 (CEST)."

Voici donc sa véritable pratique."Faites ce que je dis, pas ce que je fais"et c'est cependant au nom de quoi et entre autres il justifie ses suppressions. Intellectuellement honnête donc.
Pourquoi n'y mettez vous pas un peu d'ordre?
Par simple courtoisie (mais est-ce nécessaire ici?), je prends le temps de vous répondre, bien que ainsi que déjà dit je n'accorde aucune crédibilité à ces pseudo principes que chacun contourne et interprète en fonction de ses opportunités propres.
Wikipédia se prévaut du terme "Encyclopédie", ce n'en est pas une, c'est un fourre-tout ou chacun, qualifié ou non, dépose son bric à brac, accompagné de discussions byzantines tout en se drapant dans des postures dignes des meilleurs chiens savants en plein babillages.
Une encyclopédie contrôlée, vérifiée et totalement fiable, sur un quelconque DVD coûte moins de 100 euros, et Wikipédia n'en atteint pas le niveau! Cette idée à l'origine généreuse est en pleine autodestruction grâce à ses chapelles de pédants.
Vous avez besoin de Wikipédia pour y pérorer, moi non.
Puisque vous dites avoir des capacités de blocage, bloquez donc ce qui suit, et qui constitue encore un exemple de malhonnêteté intellectuelle sur Wikipédia:
Pour illustrer l'article sur Wikipédia il faut déposer l'image sur Wikimedia commons.(File:Numerus trame.gif).
Les Deux sont liés.
Lorsque, ainsi qu'il a été fait, la théorie est supprimée sur l'un au motif qu'elle ne saurait y figurer, il s'avère impossible malgré différentes demandes de faire supprimer sur l'autre la même théorie sous sa forme graphique. Si ce n'est pas valide sur l'un, cela ne saurait l'être sur l'autre.
Ne trouvez vous pas cela honteux et assimilable à de l'escroquerie de propriété intellectuelle?... et qui confirme bien le manque de probité et de rigueur de cet univers.
Je vous ai répondu par courtoisie il n'aura désormais plus aucune réponse de ma part ainsi qu'aux autres éventuelles interventions.
--Numerus14 (d) 20 janvier 2010 à 15:55 (CET)(Chercheur en connaissances, pas en redondances!)